Imagine caminhar pelas ruas estreitas de Paraisópolis ou do Capão Redondo. O sol de junho em São Paulo é seco, e o ritmo da favela é um pulsar constante de comércio e vida comunitária. Mas, acima dos telhados de zinco e entre os fios emaranhados de luz, pairam olhos que nunca piscam. Câmeras de alta resolução, integradas ao sistema “Muralha Paulista”, escaneiam cada rosto, cada placa de carro, cada movimento. Para um jovem negro que sai para trabalhar no Centro, a tecnologia não é uma promessa de modernidade, mas um filtro invisível. Um erro de algoritmo — um “falso positivo” comum em peles retintas — e o trajeto cotidiano transforma-se, num piscar de olhos, em uma abordagem policial agressiva. Aqui, a inteligência artificial não serve para proteger o cidadão; ela serve para catalogar quem é “suspeito” antes mesmo de qualquer ato ser cometido.
O programa Muralha Paulista, capitaneado pelo governo do estado de São Paulo, apresenta-se como a vanguarda da segurança pública. Com mais de 38 mil câmeras integradas e o uso massivo de reconhecimento facial e leitura automática de placas, o sistema visa “reduzir a mobilidade criminal”. O discurso oficial é sedutor: eficiência, precisão e a queda nos índices de roubo. No entanto, a infraestrutura técnica esconde uma lacuna ética profunda. Enquanto a prefeitura de São Paulo discute a reurbanização de Paraisópolis, a cidade implementa simultaneamente uma camada de hipervigilância que ignora a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) e os princípios fundamentais de privacidade. Instituições como a Defensoria Pública da União (DPU) e o Centro de Estudos de Segurança e Cidadania (CESeC) já alertam: estamos diante de um processamento massivo de dados sensíveis sem transparência, onde o controle estatal se sobrepõe ao direito fundamental à cidade.
Analisando a Muralha Paulista através da lente da Amefricanidade, percebemos que a tecnologia não é neutra; ela herda e automatiza as castas do Brasil colonial. O conceito de “territórios de desconfiança” surge quando algoritmos de reconhecimento facial — historicamente treinados com bases de dados enviesadas que falham sistematicamente em distinguir rostos negros e femininos — são aplicados em áreas periféricas. O resultado é a digitalização do perfilamento racial. Se o Estado já utilizava a cor da pele como critério de suspeição, a IA agora oferece uma “aura de objetividade” a esse preconceito. Quem ganha com isso? A gestão pública, que apresenta números de prisões para validar sua eficácia política. Quem paga? O corpo negro e periférico, que se torna o campo de teste de algoritmos imprecisos. A tecnologia, neste caso, não está combatendo o crime, mas sim reforçando a segregação espacial e racial, transformando favelas em panópticos digitais onde a presunção de inocência é substituída por um score algorítmico.
Do ponto de vista da Coletividade e do Bem Viver, a Muralha Paulista representa a antítese da flourishment comunitário. Enquanto o Bem Viver propõe a harmonia entre as pessoas e seu ambiente através do cuidado e da confiança mútua, a hipervigilância impõe a cultura do medo. A segurança real não nasce da onipresença de câmeras que vigiam os pobres para tranquilizar os ricos, mas da garantia de direitos básicos: saneamento, educação e dignidade. A lógica extrativista, que outrora removeu minérios e terras, agora extrai dados biométricos para alimentar sistemas de controle. Para resgatar a Justiça/Reparação, seria necessário inverter a lógica do sistema: em vez de usar a IA para vigiar quem vive na periferia, por que não utilizá-la para mapear as falhas do Estado na entrega de serviços públicos ou para monitorar a violência policial? A tecnologia deveria servir ao quilombo — ao espaço de proteção e autonomia — e não à muralha que nos separa.
Se a nossa cidade está sendo redesenhada por algoritmos que decidem quem pertence a qual lugar, precisamos perguntar: queremos viver em uma São Paulo onde a “segurança” é sinônimo de vigilância total, ou somos capazes de imaginar uma tecnologia que proteja as pessoas sem precisar aprisionar suas identidades em bancos de dados de suspeitos?